No hace todavía una semana que Google anunció, en su blog oficial, que está desarrollando una nueva enciclopedia on-line que, según algunos, podría ser competencia de Wikipedia.

El proyecto fue bautizado como “Knol” por el gigante californiano, queriendo significar algo así como “unidad mínima de conocimiento”. Según algunos blogs que comentaron el asunto a partir de lo que dijo en el blog del popular buscador el propio Udi Manber, Vicepresidente de Ingeniería de Google, en el nuevo proyecto los artículos serán redactados por especialistas en el tema, quienes además podrán recibir (en el futuro) retribuciones económicas por participar y, como si todo esto fuera poco, figurarán con nombre, apellido y un breve currículum.

Algunas reflexiones: ¿Wikipedia o Knol?

Se me ocurren algunos planteos cuando comparo las características de Wikipedia y de Knol, al menos tal como la presentaron hasta ahora: no hay que perder de vista que estoy comparando algo que ya existe con la descripción de algo que está en proyecto.

Wikipedia parte, como está inscripto en su propio nombre, de un entorno de tipo wiki donde cualquiera puede –en teoría, al menos– editar la información; es decir, escribir o bien modificar lo escrito por otros y guardarlo. Dije “en teoría” porque en cierto momento Wikipedia debió introducir algún tipo de “filtro” de la información publicada, ya que a veces el precio de la apertura es la fiabilidad de la información. Pero más allá de este detalle, sí es cierto que Wikipedia aún merece empezar con “wiki”.

Knol sería algo bastante diferente: quienes escribirán los artículos serán expertos en su materia, “arriesgarán” su reputación colocando su nombre junto a los artículos (esto en Wikipedia no ocurre: más allá del “nik”, nada se sabe del autor de lo que uno lee); cada autor podrá colocar una ficha con su foto y todo, y hasta tendrán la posibilidad de ganarse unos pesos según un esquema basado en la publicidad on-line. Y, diferencia crucial: lo que ellos escriban no podrá ser modificado más que por alguien del reducido grupo de los editores.

Esta última cuestión marca, creo, un enfoque directamente opuesto para la gestión de una enciclopedia virtual. Si los entornos wiki se basan en que cualquiera puede editar y, por lo tanto, enriquecer la información sobre la marcha (en suma: una gestión colaborativa), Knol apunta a un esquema más “tradicional”, donde hay un grupo que gestiona el conocimiento “en cerrado” y luego lo ofrece al mundo.

¿Qué es mejor? ¿El modelo de Wikipedia o el de Knol? ¿Qué es preferible, correr el riesgo de que la calidad de la información no sea óptima pero dejar crecer el conocimiento de la mano de miles de voces a “ritmo Internet”; o apuntar a información quizás veraz y fiable de la mano de especialistas pero cuya actualización es lenta?

Me gustaría conocer sus opiniones.